Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-2411/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при помощнике судьи Бабаевой Д.В.
с участием:
прокурора Романюка А.А.
обвиняемого Г.
адвоката Кулагиной С.А.
следователя Бычкова М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной С.А. в интересах подозреваемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 августа 2023 года, которым в отношении Г., <дата> года рождения, уроженца
<адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 20 сентября 2023 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Кулагиной С.А. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление следователя Бычкова М.В. и мнение прокурора Романюка А.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Вместе с тем, Г. в настоящее время подозревается в совершении преступления средней тяжести, давал признательные показания, сотрудничает с органами следствия, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Саратовской области, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется. Полагает необходимым постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.
В возражениях прокурор Романюк А.А., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Г. при этом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подозреваемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Г. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Г. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту регистрации и постоянному месту жительства не проживает, а потому с учетом данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда о невозможности избрания Г. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности избрания Г. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, достаточно подробно и убедительно мотивировано, основано на представленных материалах.
Решение суда о наличии оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения не противоречит положениям ст. 100 УПК РФ.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Г. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 07 августа 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ.
16 августа 2023 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 281 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 20.07.2023 года по факту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Дело принято к производству старшим следователем первого следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области Бычковым М.В.
16 августа 2023 Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167, п. «а» ч. 2 ст. 281 УК РФ.
Сведения о личности Г., в том числе, указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данных о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.
Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 августа 2023 года об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Артомонов
